ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-7384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  10.02.2020 по делу  № А73-7395/2019 по иску публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания) к обществу  взыскании неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 07.11.2019 и суда округа  от 10.02.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании  взыскано 15 000 000 руб. неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск компании (с учетом соглашения от  31.03.2014 о перемене лиц в обязательстве, заказчик) мотивирован нарушением  обществом (генподрядчик) сроков освобождения строительной площадки  объекта по договору генподряда от 24.09.2013  № 25-09/2013. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния  всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных  обязательств, взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями  329, 330, 333, 425, 450, 453, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение  генподрядчиком сроков освобождения строительной площадки,  предусмотренная пунктом 15.3 договора, в удовлетворенной части  соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком  обязательств. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова