ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метур»  (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  18.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  01.08.2019 по делу  № А60-38681/2018 по иску Администрации города  Екатеринбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «Метур» (далее – общество) с иском о взыскании  неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое  пользование земельным участком в сумме 25 300 045 руб. 59 коп. за период с  июня 2016 года по апрель 2018 года и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2 494 245 руб. 20 коп., начисленных на сумму  неосновательного обогащения за период с 11.06.2016 по 13.06.2018, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного  суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу  № А60-31586/2016, в сумме  2 919 885 руб. за период 08.06.2016 по 09.06.2018, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018,  оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном  объеме. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в  рамках ранее рассмотренного дела  № А60-31586/2016 о взыскании с общества  неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое  пользование спорным земельным участком за предшествующий период  пользования, учитывая факт пользования ответчиком земельным участком под  принадлежащими ему объектами недвижимости в заявленный в иске период  без оформления прав на него и внесения платы за пользование участком,  проверив расчет истца, произведенный пропорционально площади  принадлежащих обществу объектов и исходя из фактического использования  участка, и признав его верным, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1  статьи 1, статьей 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105,  пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011  № 1855- пп, от 30.12.2014  № 1227-ПП, от 28.12.2015  № 1209-ПП и от 29.12.2016  № 928- ПП, исковые требования удовлетворил. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метур» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации