ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-18054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив  Плюс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округ от  02.09.2020 по делу  № А09-9830/2018 Арбитражного суда Брянской области  

по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский  областной художественный музейно-выставочный центр» к обществу с  ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» об обязании освободить  нежилое помещение и возвратить его по акту приема-передачи, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  имущественных отношений Брянской области,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Позитив Плюс» к государственному бюджетному учреждению культуры  «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» об  обязании подписать акт о результатах реализации пункта договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной  художественный музейно-выставочный центр» (далее - учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (далее – общество) об  обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и возвратить его истцу по акту приема-передачи. 

Общество заявило встречный иск к учреждению об обязании подписать  акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды от 29.05.2013  № 3 на  аренду областного недвижимого имущества, заключенного между обществом и  учреждением, в редакции ответчика: «Государственное бюджетное учреждение  культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр»  в лице директора Клюевой Елены Петровны, действующей на основании  устава, именуемое в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и общество, в  лице генерального директора Супруна Александра Александровича,  действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем арендатор, с  другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии  с договором аренды  № 3 на аренду областного недвижимого имущества от  29.05.2013, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой  собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул.  Емлютина, д. 39: арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей  долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г.  Брянск, ул. Емлютина, д. 39; арендатору принадлежит 84/100 долей в праве  общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г.  Брянск, ул. Емлютина, д. 39. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в  удовлетворении иска учреждения отказано. Встречный иск общества  удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 решение суда отменено, иск учреждения удовлетворен. В  удовлетворении встречного иска общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, руководствуясь статьями 450.1, 610, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из  условий договора аренды, установленных по делу обстоятельств,  свидетельствующих о прекращении договора аренды в связи с истечением  срока его действия, о чем арендатор был уведомлен арендодателем, отсутствии  доказательств возврата ответчиком арендованного имущества после  прекращения срока действия договора аренды, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, счел о наличии у учреждения  оснований требовать от общества освобождения нежилого помещения и  возврата его арендодателю, в связи с чем удовлетворил заявленные  учреждением требования.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, исходя из  положений статей 209, 218, 606, 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999  № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений», учитывая временный характер возникших  между сторонами правоотношений, как до выполнения работ, так и после их  проведения, наличие согласованного в договоре аренды условия о возможности  улучшения арендатором используемого имущества, отсутствие доказательств  заключения сторонами инвестиционного контракта, как основания  возникновения инвестиционных отношений, соглашения о распределении  долей в праве собственности на спорный объект, а также воли сторон, в том  числе собственника имущества, на возникновение общей собственности на  реконструированный объект недвижимого имущества, и соответственно  прекращения права публичной собственности, суд апелляционной инстанции и  поддержавший его выводы суд округа, не усмотрели оснований для  распределения долей в собственности арендованного имущества.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке  представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств  спора, при этом существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Позитив Плюс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова