ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-8996

Дело № А41-36714/2025

14 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Московский 27» (далее – товарищество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее – общество) к товариществу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2026 г., решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав доказанным факт оказания обществом услуг и частичной их оплаты товариществом, проверив расчет долга и признав его обоснованным, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля

2026 г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Московский 27» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский 27» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов