79005_958337 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6682 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2016, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 по  делу № А66-17322/2014,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Инициатива» (далее – должник) ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене кредитора ФИО3 на ФИО2 в части требования в размере  9 853 106 руб. 03 коп.  

Определением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016,  заявление удовлетворено.  

Суд округа постановлением от 05.04.2017 изменил судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций, изложив резолютивную часть определения  от 12.10.2016 в следующей редакции: «Произвести процессуальное  правопреемство, заменив ФИО3 в части требования в  размере 9 853 106 руб. 03 коп. на ФИО2».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды  руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что право в соответствующей части  перешло к ФИО2, договор цессии не оспорен.  

Судом округа учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.03.2017 по настоящему делу отменены судебные акты о  признании требования ФИО3 в размере 15 035 100 руб. обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, спор  направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с чем  заявление ФИО3 должно быть рассмотрено судом с учетом  произведенного процессуального правопреемства.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев