ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-18814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 26.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 19.07.2019 по делу  № А43-23943/2018,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 

с исковым заявлением к администрации города Арзамаса (далее –  администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации  права собственности на сооружения тепловые сети с горячим водоснабжением:  

– протяженностью 4227,0 м, инв.  № 22741 с кадастровым номером  52:40:0101015734, запись регистрации 52-52-03/126/2008-022; 

– протяженностью 91,0 м, инв.  № 26300 с кадастровым номером  52:40:0000000:0:108, запись регистрации 52-52-02/069/2010-100;  

– протяженностью 80,0 м, инв.  № 26283 с кадастровым номером  

 – протяженностью 8,0 м, инв.  № 26287 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:123, запись регистрации 52-52-02/067/2010-382;  

– протяженностью 30,0 м, инв.  № 26280 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:142, запись регистрации 52-52-02/067/2010-380; 

– протяженностью 10,0 м, инв.  № 26267 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:124, запись регистрации 52-52-02/067/2010-375;  

– протяженностью 10,0 м, инв.  № 26285 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:178, запись регистрации 52-52-02/067/2010-378; 

– протяженностью 80,0 м, инв.  № 26282 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:110, запись регистрации 52-52-02/072/2010-092; 

– протяженностью 10,0 м, инв.  № 26279 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:158, запись регистрации 52-52-02/072/2010-091; 

– протяженностью 160,0 м, инв.  № 26284 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:105, запись регистрации 52-52-02/072/2010-078; 

– протяженностью 70,0 м, инв.  № 26286 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:176, запись регистрации 52-52-02/072/2010-075; 

– протяженностью 11,0 м, инв.  № 26231 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:157, запись регистрации 52-52-02/072/2010-137; 

– протяженностью 110,0 м, инв.  № 26261 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:72, запись регистрации 52-52-02/069/2010-096;

– протяженностью 70,0 м, инв.  № 26299 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:109, запись регистрации 52-52-02/069/2010-102; 

– протяженностью 50,0 м, инв.  № 26268 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:129, запись регистрации 52-52-02/072/2010-083; 

– протяженностью 60,0 м, инв.  № 26288 с кадастровым номером  

52:40:0000000:0:154, запись регистрации 52-52-02/072/2010-085; 

– протяженностью 950,0 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2821,  

запись о регистрации 52-52-/102-52/001/700/2015-8467/1;

– протяженностью 23,0 м, с кадастровым номером 52:40:0101014:2797,  

– протяженностью 23,0 м, с кадастровым номером 52:40:0101014:2796,  запись 3 А43-23943/2018 регистрации 52:40:0101014:2797-52/102/2018-3; 

– протяженностью 65,0 м, инв.  № 26240, с кадастровым номером  52:40:0000000:0:128, запись регистрации 52-52-02/072/2010-090 (с учетом  заявления об изменении требований порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Администрация обратилась с встречным иском к обществу о признании  отсутствующим зарегистрированного за обществом права и исключении  

из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности 

на теплосети протяженностью 3189,50 м, с кадастровым номером  52:40:0000000:2912 и теплотрассу микрорайона  № 10 протяженностью 4411 м,  

с кадастровым номером 52:40:0000000:2913. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие  (далее – МУ ТЭПП), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.07.2019, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что предметом настоящего спора является взаимное  оспаривание обществом и администрацией права собственности на тепловые  сети и теплотрассу к микрорайону  № 10 г. Арзамас (сооружения тепловые сети  с горячим водоснабжением), которые по существу являются одним и тем же  имуществом. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991  

 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных  предприятий», пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  

и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление 

 № 3020-1), абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению  № 3020-1,  статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, нормами главы 7 АПК РФ,  положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора практики разрешения споров,  связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий,  утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.1997  № 15, абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что  указанное администрацией имущество в силу закона относится к  муниципальной собственности, поскольку является объектом городской  инфраструктуры, а также избрания обществом ненадлежащего способа защиты  

нарушенного права и пропуска им срока исковой давности по заявленному  требованию, о применении которого заявлено стороной спора. 

Суды указали, что спорные объекты находятся за пределами территории  бывшего завода, для обслуживания нужд предприятия в тепловой энергии и  горячей воде не предназначены, из владения муниципального образования не  выбывали, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУ  ТЭПП, с которым обществом определены границы балансовой  принадлежности, и включение данных объектов тепло - и горячего  водоснабжения в план приватизации общества не порождает правовых  последствий и не может являться основанием для возникновения  

и государственной регистрации на них права собственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы общества, изложенные 

в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Рикор Электроникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов