ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС20-16064 

г. Москва 16 мая 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу граждан ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32 (кредиторы) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, принятые в деле № А32-26919/2016 о  банкротстве гражданина ФИО33 (должник) по заявлению  финансового управляющего должника о признании недействительным  договора инвестирования в строительство от 03.06.2013 № КП/Р1/К-2,3, 57-58,  заключенным между должником и гражданином ФИО34,  

установила: 

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 договор  инвестирования в строительство от 03.06.2013 № КП/Р1/К-2,3, 57-58,  заключенный между должником и ФИО34, признан  недействительным.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 27.11.2021 отменил определение от 09.09.2021 и в удовлетворении заявления  отказал.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 27.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2021  оставил без изменения.  

В кассационной жалобе кредиторы просят об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное применение  норм права об исковой давности и наличие общегражданских оснований для  недействительности сделки.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что при заключении договора должник являлся  индивидуальным предпринимателем и договор с его участием исходя из  заявленных обстоятельств мог быть оспорен на основании Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей,  периоды отсутствия финансового управляющего не приостанавливают и не  прерывают течения срока исковой давности.  

Вопрос о правомочности заявившего о применении исковой давности  лица на такое заявление не являлся спорным ни в одной из судебных  инстанций.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова