ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2019 по делу   № А40-86229/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Технология-Лизинг Финанс» (далее – общество, должник)  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее  требования в размере 657 654 руб. 09 коп. (проценты за пользование займом),  6 549 437 руб. 46 коп. (повышенные проценты), 1 500 000 руб. (пени) и  60 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины). 

Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 заявление  ФИО1 признано обоснованным, в третью очередь реестра включены  657 654 руб. 09 коп., 6 549 437 руб. 46 коп. и 60 000 руб. Требование  ФИО1 в размере 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра  как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 указанное  определение в части включения в реестр 60 000 руб. отменено, в отмененной  

части производство по требованию прекращено. В остальной части  определение от 14.01.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 08.05.2019 определение от 14.01.2019 и  постановление от 07.03.2019 в части включения в третью очередь реестра  требования в размере 6 549 437 руб. 46 коп. отменены, в отмененной части спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В  остальной части данные судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 22.07.2019 требование ФИО1 в размере 6 549 437 руб. 46 коп.  включено в третью очередь реестра как требование, подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 указанное  определение изменено, требование в размере 2 947 246 руб. 85 коп. включено в  третью очередь реестра, требование в размере 3 602 190 руб. – в третью очередь  реестра как требование, подлежащее удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением суда округа от 31.12.2019 постановление от 01.10.2019  отменено, определение от 22.07.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление  суда апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу  определении Московского городского суда от 18.07.2018 по делу  № 33-22403,  в соответствии с которым с должника взыскано 657 654 руб. 09 коп. процентов  за пользование займом, 6 549 437 руб. 46 коп. повышенных процентов,  1 500 000 руб. пеней и 60 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями,  содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», и, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела, пришел к выводу, что спорное требование подлежит  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: учитывается  отдельно в реестре третьей очереди и подлежит удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно  указав на недопустимость иной квалификации требований кредитора в рамках  дела о банкротстве должника. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев