ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-КГ14-3293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                13 октября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-9843/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по тому же делу 

                                                по иску индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Борисовича (далее - предприниматель) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), сотруднику отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края капитану полиции Подмоскову С.В. о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании 16 000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, 2 500 рублей убытков, связанных с получением доказательств по административному делу, 1 000 рублей убытков, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, а также 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению настоящего дела.

                                                В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 16 000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг представителя в суде общей юрисдикции, а также 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в арбитражном суде. В удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании 2 500 рублей убытков, связанных с получением доказательств по административному делу, 1 000 рублей убытков, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, отказано.

                                                В кассационной жалобе заявители (МВД России и управление) ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,  ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Судами установлено, что дело об административном правонарушении, в рамках которого предприниматель понес расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

                                                Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

                                                 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

                                                В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

                                                Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

                                                 Поскольку заявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг предприниматель понес вследствие нарушения прав сотрудниками полиции, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному сотрудниками полиции в отношении предпринимателя делу об административном правонарушении, суды пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика ответственности за возникшие у предпринимателя убытки.

                                                Довод заявителя о недоказанности противоправности действий сотрудников полиции неоснователен, поскольку судом общей юрисдикции не установлен в действиях предпринимателя состав административного правонарушения. Понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

                                                Довод заявителей о том, что они не являются надлежащими ответчика по делу, так как не являются  финансовыми органами, несостоятелен, поскольку в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, коим является МВД России.

                                                Довод заявителя о неправомерном отнесении на него расходов по госпошлине основан на неверном толковании норм права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов в размере 32 000 рублей заявитель ошибочно причисляет к этой сумме расходы предпринимателя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, которые, по своей сути, являются убытками.

                                                В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 16 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде заявителями не представлено.

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова