ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КапиталСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу  № А32-22252/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы  № 2  по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решения от 09.11.2018  № 15-32/118 в части выводов о  неуплате (неполной уплате)) налога на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ), начислении 100 316 рублей пеней и 98 328 рублей штрафа; пунктов  3.2.1 - 3.2.4 резолютивной части решения с требованием удержать  неудержанный НДФЛ за 2016 год и перечислить в бюджетную систему  Российской Федерации удержанный из доходов налогоплательщиков  начисленный НДФЛ в размере 486 130 рублей; решения от 12.11.2018  № 212 о  принятии обеспечительных мер, 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.02.2020, в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить принятые по делу судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Основанием для вынесения решения налогового органа по спорному  эпизоду послужил вывод налогового органа о наличии у общества обязанности  по удержанию и перечислению в бюджеты НДФЛ с доходов работников в виде  компенсационных выплат, связанных с исполнением работниками трудовых  обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер. 

Согласно оспариваемому решению обществу предложено удержать  НДФЛ из выплат работникам с материальной выгоды, полученной от  экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами,  выданными сотрудникам общества; НДФЛ, начисленный на компенсационные  выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей,  постоянная работа которых имеет разъездной характер.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 11, 207, 217 Налогового кодекса Российской Федерации,  статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

При этом суды исходили из того, что спорные выплаты входили в  действующую на предприятии систему оплаты труда, не обладали признаками  возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально или  суточными, а имели фиксированный размер в зависимости от фактически  отработанного времени - 200% от должностного оклада, а потому подлежали  обложению НДФЛ. 

Признавая решение налогового органа о принятии обеспечительных мер  законным, суды, учитывая положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований  для вынесения спорного решения, поскольку установленные инспекцией  обстоятельства в отношении хозяйственной деятельности налогоплательщика  дают основания предполагать возможное неисполнение обществом решения  инспекции. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и  получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не  согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСурой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова