ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-4906

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу № А40-62331/2016 по иску акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – ООО «Агро С+»), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Аграрная Компания» (далее – ООО «Алтайская Аграрная Компания») о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2009 № 2009/АКМ-7821 в размере 503 569 руб. за период с 28.02.2013 по 15.09.2015 и пени за просрочку уплаты платежей в размере 53 940 руб. 51 коп. за период с 28.02.2013 по 15.09.2015 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, на основании которого исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 391, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отметив факт отсутствия документального подтверждения соблюдения процедуры согласования перевода долга по договору от 11.06.2009 № 2009/АКМ-7821, а также дополнительного соглашения от 28.08.2009 № 1 к договору лизинга, пришли к выводу о необоснованности заявленного по делу требования.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию АО «Росагролизинг» по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам были установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева