ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 84-ААД19-1 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Ильиной  Ирины Анатольевны, действующей в интересах администрации  Новгородского муниципального района на основании доверенности от 30  августа 2018 г. № И-7250, о восстановлении пропущенного процессуального  срока обжалования определения судьи Новгородского областного суда от 20  августа 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенного по делу  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  администрации Новгородского муниципального района,  

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Новгородской области, заместителя главного государственного санитарного  врача по Новгородской области от 15 мая 2018 г. № 512 администрация  Новгородского муниципального района (далее - администрация) признана  виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнута административному  наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 44- 45).  

Ильина И.А., действуя в интересах администрации на основании  доверенности от 20 сентября 2017 г. № И-7375, подала на данное  постановление жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области в  порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (л.д. 1-19).  

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от  3 июля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения  (л.д. 135-138).  

Ильина И.А., действуя в интересах администрации на основании  доверенностей от 20 сентября 2017 г. № И-7375 и от 30 января 2018 г. № И- 942, обжаловала постановление должностного лица и решение судьи  районного суда в Новгородский областной суд в порядке статей 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 142-150).  

Определением судьи Новгородского областного суда от 20 августа 2018 г.  производство по жалобе указанного лица прекращено (л.д. 155-156).  

Защитник Ильина И.А. обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного  определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным  лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.  

Законный представитель юридического лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении,  ФИО1 и защитник Ильина И.А., извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 февраля 2019 г., не  явились. От защитника Ильиной И.А. поступило ходатайство о проведении  судебного заседания без их участия.  

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока  обжалования определения судьи Новгородского областного суда от 20 августа  2018 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья  Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.  

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления  (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра  таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу  постановления (решения) по делам об административных правонарушениях  осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 -30.3, 30.9, 30.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исходя из положений указанных норм, определение о прекращении  производства по жалобе может быть обжаловано в порядке, установленном  для обжалования постановления (решения) по делу об административном  правонарушении.  

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется  в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая  вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в  течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае пропуска срока,  предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству  

лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным  лицом, правомочными рассматривать жалобу.  

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях копия  определения о прекращении производства по жалобе должна быть в течение  трех суток вручена или выслана лицу, подавшему жалобу.  

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи  Новгородского областного суда от 20 августа 2018 г. поступила в адрес  администрации 27 августа 2018 г. (вх. № В-5717, л.д. 159).  

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового  идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России»  росМа.ш (17300527004919), жалоба на указанное определение подана  Ильиной И.А. в Верховный Суд Российской Федерации 2 октября 2018 г., то  есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В то же время из представленных заявителем документов усматривается,  что ранее жалоба на определение судьи Новгородского областного суда от  20 августа 2018 г. в предусмотренный указанной нормой срок 31 августа  2018 г. (в течение десяти суток со дня получения 27 августа 2018 г. копии  постановления) была подана в Новгородский областной суд.  

Письмом судьи Новгородского областного суда от 6 сентября 2018 г.   № 01-08/2869 жалоба возвращена как ошибочно поданная в Новгородский  областной суд.  

Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи  Новгородского областного суда от 20 августа 2018 г. мотивировано  Ильиной И.А. тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации  жалоба на указанное определение была подана в Новгородский областной суд.  

Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации  признает уважительной причиной пропуска срока обжалования определения  судьи Новгородского областного суда от 20 августа 2018 г., учитывая, что  порядок его обжалования судьей Новгородского областного суда не разъяснен,  и считает необходимым данный срок восстановить.  

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи  Новгородского областного суда от 20 августа 2018 г., судья Верховного Суда  Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив  материалы дела об административном правонарушении, приходит к  следующим выводам.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право  каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право  пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией  осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации  прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи  48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми  способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции  

Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе  состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание  права на получение квалифицированной юридической помощи и права  пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его  осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом  искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его  ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми  целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание  судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение  юридической помощи в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого  допускается адвокат или иное лицо.  

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им  для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к  участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3  статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются  ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием,  полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь,  удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к  положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления  полномочий представителя.  

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на  постановление по делу об административном правонарушении, на решение по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  должно быть специально оговорено в доверенности.  

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Данные положения направлены на создание надлежащего  процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, и не могут  расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого  вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 28 января 2016 г. № 91-0.  

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 г. жалоба на постановление  должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в  Новгородский областной суд Ильиной И.А. (л.д. 142-150).  

В подтверждение полномочий указанного лица приложены копии  доверенностей от 20 сентября 2017 г. № И-7375 и от 30 января 2018 г. № И- 942 (л.д. 145, 146).  

Прекращая определением от 20 августа 2018 г. производство по жалобе,  судья Новгородского областного суда исходил из того, что она подана лицом,  которому не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на  постановление (решение), вынесенное по делу об административном  правонарушении.  

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Новгородского областного  суда решение обоснованными признать нельзя.  

Доверенность от 20 сентября 2017 г. № И-7375, действительно, не  предусматривает правомочие Ильиной И.А. на участие в качестве защитника  администрации по делу об административном правонарушении, на  обжалование постановления (решения), состоявшихся по такому делу.  

Вместе с тем из содержания доверенности от 30 января 2018 г. № И-942  следует, что Ильина И.А. уполномочена быть защитником администрации по  делам об административных правонарушениях, представлять ее интересы при  ведении дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том  числе с правом обжалования судебного постановления, подачи кассационных  жалоб и жалоб в порядке надзора.  

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с  указанной доверенностью наделена Ильина И.А., предоставляет ей право  подавать жалобы в интересах администрации в ходе производства по делу об  административном правонарушении.  

Оснований для прекращения производства по жалобе, поданной  Ильиной И.А. в Новгородский областной суд, по мотиву отсутствия в  представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.  

Определение судьи Новгородского областного суда от 20 августа 2018 г.  не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а  дело с жалобой защитника Ильиной И.А. на постановление должностного лица  и решение судьи районного суда - возвращению в Новгородский областной  суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

ходатайство защитника Ильиной И.А. удовлетворить, срок обжалования  определения судьи Новгородского областного суда от 20 августа 2018 г.  восстановить.  

Определение судьи Новгородского областного суда от 20 августа 2018 г. о  прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  администрации Новгородского муниципального района, отменить.  

Дело с жалобой защитника Ильиной И.А. на постановление заместителя  руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области,  заместителя главного государственного санитарного врача по Новгородской  области от 15 мая 2018 г. № 512 и решение судьи Новгородского районного  суда Новгородской области от 3 июля 2018 г. возвратить в Новгородский  областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации С.Б. Никифоров