ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-22043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК»  

(г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  10.09.2021 по делу  № А65-35230/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» –  доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Казанский гастроном» (далее – Компания), обществу с  ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» об обязании устранить  препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером  16:50:160502:3552 и земельным участком с кадастровым номером  16:50:160502:3143, расположенными по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>, путем приведения в течение десяти  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет  собственных сил и средств помещение  № 1010 в состояние, предшествовавшее  произведенным работам путем восстановления общей площади данного  помещения в размере 1040 кв.м согласно данным Единого государственного  

реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и приведения земельного участка с  кадастровым номером 16:50:160502:3143 в первоначальное состояние; в случае  неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в течение  установленного срока предоставить Обществу право осуществить необходимые  действия с отнесением расходов на ответчиков. 

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 10.11.2017  принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан и ответчикам совершать любые действия, связанные с внесением  изменений в ЕГРН в отношении нежилого помещения  № 1010 с кадастровым  номером 16:50:160502:3299, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Названный суд решением от 07.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  11.10.2018, удовлетворил иск. 

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с  ходатайством об отмене мер по обеспечению иска. 

Названный суд определением от 03.03.2021, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  10.09.2021, отменил обеспечительные меры. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 АПК РФ,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», установив, что решение суда по  настоящему делу исполнено, спорное нежилое помещение приведено в  

первоначальное состояние, пришел к выводу о наличии оснований для отмены  принятых определением 10.11.2017 обеспечительных мер, поскольку  основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали,  необходимости в сохранении этих мер не имеется.  

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для отмены обеспечения иска. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм  процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева