ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-6988

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Машук» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по делу № А63-12985/2015, 

установил:

закрытое акционерное общество «Машук» (в настоящее время именуемое акционерным обществом «Машук», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 2 777 936 руб. 90 коп. задолженности по арендным платежам с 01.08.2015 по 31.12.2015, 74 001 руб. 61 коп. неустойки с 26.08.2015 по 31.01.2016 и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016, иск удовлетворен частично, с учреждения взыскано 324 108 руб. задолженности с 01.08.2015 по 18.08.2015, 14 082 руб. неустойки с 26.08.2015 по 31.01.2016 и 15 000 судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018, в удовлетворении  заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Суд отклонил ссылку общества на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12986/2015, отметив, что пояснения свидетеля, данные при рассмотрении указанного дела существовали на дату рассмотрения настоящего спора по существу и были известны заявителю, который не в полной мере реализовал возможность предоставления всех необходимых доказательств.

Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Машук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева