ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-6473

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 по делу № А27-3491/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 21.08.2013 № 118,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2013 № 118.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить 650 029 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом товаров (работ услуг) у поставщиков этих товаров (работ, услуг) – обществ с ограниченной ответственностью «СтройСнабИнвест» и «СтройСнабКомплект» (далее – поставщики), и о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками товаров (работ, услуг). По мнению инспекции, хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков не отвечают признакам реальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества с указанными поставщиками в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки товара (работ, услуг), и установив, что числящиеся в качестве руководителей организаций поставщиков лица отказались от своей причастности к подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, а первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом, учитывая, что организации поставщиков не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности, проанализировав обстоятельства, связанные с произведенными взаиморасчетами за товар (работы, услуги), свидетельствующие о транзитном перечислении денежных средств в целях их обналичивания, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товара (работ, услуг) у указанных поставщиков.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товаров (работ, услуг) указанными поставщиками представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные обществом расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими организациями.

Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Вместе с тем, установив, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не определила действительный размер налоговых обязательств общества с учетом представленных в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011г.г., сведения которых повлияли на сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 650 029 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, отказав обществу в удовлетворении остальной части требований.

Обжалуя судебные акты в указанной части в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об истечении срока давности, установленного статьей 113 Кодекса для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом начала исчисления срока давности со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Иных доводов жалоба общества не содержит.

С учетом изложенного приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании закона. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов