ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-15671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис- плюс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 по делу  № А62-289/2017 Арбитражного суда Смоленской области и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по тому  же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс»  (далее - общество) к администрации города Смоленска (далее - администрация)  о взыскании 2 947 259 руб. в счет компенсации расходов на производство  неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды (с  учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.10.2019 иск удовлетворен в части  взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в  размере 512 302 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 19.06.2020, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении исковых требований общества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа,  руководствуясь статьями 606, 612, 616, 622, 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом однородных требований», пришел к выводу об отказе в  удовлетворении иска общества о взыскании компенсации расходов на  производство неотделимых улучшений арендованного имущества по договору  аренды нежилого помещения, поскольку согласие арендодателя на  производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида  работ, а также их стоимости, арендатором (общество) не представлено.  

При этом апелляционный суд принял во внимание, что арендодателем  (администрацией) дано согласие на проведение ремонтных работ и  установление газоотопительного оборудования в арендуемом истцом  помещении только за счет собственных средств арендатора, конкретный  перечень работ, их виды и стоимость сторонами не согласованы, рабочий  проект, сметная документация на ремонт не получили одобрения ответчика.  

Также апелляционный суд с учетом статей 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Приведенные обществом в жалобе доводы, в том числе о том, что  произведенные арендатором работы относятся к неотделимым улучшениям и  подлежат возмещению арендодателем, и иные доводы, существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020  обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Смоленской области. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8,  частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дионис-плюс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Смоленской области выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова