ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-9384 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной  собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского  муниципального района Саратовской области на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А57-21993/2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по тому  же делу  

по иску Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и  земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о  понуждении освободить земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015  исковые требования Комитета по распоряжению муниципальной  собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского  муниципального района Саратовской области (далее – Комитет)  удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что между Комитетом и обществом с ограниченной  ответственностью «Восток» (далее – общество) 09.07.2012 заключен договор  аренды земли сроком на три года с 06.07.2012 по 05.06.2015,  зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  13.10.2012 сделана запись регистрации. Письмом от 30.09.2014 Комитет  сообщил об отсутствии намерения предоставить обществу земельный участок  по истечении срока действия договора, а письмом от 06.05.2015 уведомил  общество о прекращении договорных отношений и сообщил о необходимости  освободить земельный участок. Отказ общества освободить земельный участок  послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.  

Кроме того судами установлено, что письма направлялись Комитетом  лишь по почтовому адресу общества, указанному в договоре аренды. Между  тем Комитет располагал информацией о месте нахождения общества, так как  уведомление от 22.09.2014 о предстоящей плановой выездной проверке  соблюдения требований земельного законодательства было направлено на его  новый юридический адрес.  

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций,  руководствуясь положениями статей 153-156, 165.1, 450, 452, 610, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», правомерно пришли к выводу об  отсутствии совершения Комитетом всех необходимых добросовестных  действий для получения обществом уведомления о прекращении арендных  отношений, в связи с чем общество продолжало пользоваться земельным  

участком по истечении срока действия договора и по правилам части 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор был  возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.  

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы  Комитета не имеется. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает  обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при  других фактических обстоятельствах.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе  доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по распоряжению  муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации  Балаковского муниципального района Саратовской области для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова