ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-22355

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А55-1301/2018 по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2018 и суда округа от 11.10.2018, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.04.2009 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 2.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате поставленного по договору товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 23, 195, 196, 199, 200, 205, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание установленный договором срок исполнения обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 23.10.2010 № 5 товара, суды с учетом ходатайства ответчика пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и отказали в удовлетворении иска.

Ссылка предпринимателя на необходимость применения десятилетнего срока исковой давности была предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получила правовую оценку.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова