ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой  комплекс «Пушкинъ» (г.Челябинск) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 15.07.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу  № А76-376/2017, 

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском,  уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК  «Пушкинъ» (далее - общество) о взыскании 2 379 771 руб. задолженности по  договору аренды, 158 237 руб. 33 коп. пени, с продолжением ее начисления на  сумму задолженности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017  исковые требования удовлетворены. 

Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, суд первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался, в том числе,  пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008  № 257- ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в  аренду без проведения торгов», в редакции, действовавшей на момент принятия  судебного акта. 

Решением Челябинского областного суда от 31.01.2019 по делу  №  3а20/2019 пункт 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008   № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена,  предоставленные в аренду без проведения торгов», в редакции, действовавшей  до 1 июля 2017 года, признан противоречащим федеральному законодательству  и не действующим с момента принятия.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен по  новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  06.07.2018  № 29-П разъяснено, что у административного истца, являющегося  (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется  

юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об  оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском  деле положений нормативного правового акта (постановление от 6 декабря  2017 года  № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке  административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для  отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки,  в том числе на уплату государственной пошлины при подаче  административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на  оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным  статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что  решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей  защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде. 

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней  мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации,  хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного  правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее  вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный  Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой  определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности  гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного  разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом  (постановление от 08.11.2012  № 25-П, определения от 14.01.1999  № 4-О и от  05.02.2004  № 78-О). 

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае  пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного  дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного  материального правоотношения обратилась в суд с административным  исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом  деле нормативного правового акта. 

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего  правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых  последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового  акта недействующим по административному исковому заявлению лица  применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с  участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не  может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым  обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного  суда по требованию лица, в связи с административным иском которого  положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан  недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд  должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица  данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей  иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,  

применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан  недействующим. 

Учитывая, что общество не являлось административным истцом по  указанному делу о признании пункта 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской  области от 24.04.2008  № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», в редакции,  действовавшей до 1 июля 2017 года, недействующим, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс  «Пушкинъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации