ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-7826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу  № А65-419/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании  4 233 896 рублей 01 копейки убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Транспорт» (далее – Общество), ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной  ответственностью «РЭЛСА». 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  суд определил признать в качестве истца по делу Общества в лице участника  ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019  требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.02.2020, решение от 09.08.2019 изменено: с  ФИО1 в пользу Общества взыскано 3 604 896 рублей 01 копейка  убытков. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое  

рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что аудиторское  заключение не может являться надлежащим доказательством причинения  убытков, отметив также неправомерный, по его мнению, отказ в назначении  судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества  является ФИО2; в период с 28.04.2015 по 21.05.2018 обязанности директора  юридического лица исполнял ФИО1 

В обоснование исковых требований, ФИО2 указывал на то, что в  результате неправомерного ведения финансово-хозяйственной деятельности  Общества действиями ФИО1 причинены убытки в общей сумме  4 233 896 рублей 01 копеек, которые включают в себя: 

- денежные средства в размере 2 196 346 рублей 01 копейка, необоснованно  списанные и выданные ФИО5, ФИО4, ФИО6,  ООО «Рэлса» и иным неустановленным лицам; 

- денежные средства в размере 1 437 550 рублей, выданные под отчет  ответчику и в отношении которых отсутствуют оправдательные документы,  подтверждающие их использование в интересах Общества; 

- стоимость автобуса, приобретенного за счет средств предприятия и не  оприходованных на счета бухгалтерского учета, в размере 250 000 рублей; 

- привлечение Общества к административной ответственности на сумму  350 000 рублей. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления  № 62). 

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил  решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в оспариваемой части,  придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения  ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, установив отсутствие доказательств надлежащего расходования  денежных средств . 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова