ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-863

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 06 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А75-4110/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба надзора) от 23.03.2018 № ХМ-74,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца многоквартирного дома, службой надзора проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что в январе 2018 года собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества предъявлены расходы по замене общедомового прибора учета, смонтированного в 2017 году взамен вышедшего из строя, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подпункта «д» пункта 10, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 5.2.24, пункта 11 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи службой надзора предписания, которым на общество возложена обязанность  аннулировать из лицевых счетов жильцов многоквартирного дома суммы в строке «Прочие услуги», предъявленные в январе 2018 года, в общем размере  139 513 рублей 40 копеек.

Считая ненормативный акт незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 36, 39, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 491 и № 170, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, пришли к выводу о наличии у службы надзора правовых оснований для выдачи оспоренного предписания.

Судебные инстанции исходили из доказанности службой надзора факта неправомерного взимания с собственников помещений в многоквартирном доме расходов по замене общедомового прибора учета дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества.

Суды отметили, что работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Следовательно, размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам. 

Таким образом, при определении стоимости обслуживания общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора подлежали учету обществом при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Оснований для дополнительного взимания таких расходов у управляющей компании не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного (ошибочного) применения заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, что не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова