ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-6672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом  купца» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.07.2020 по делу  № А56-376/2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по  тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом купца» к  федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по  инвестиционной деятельности» об обязании заключить договор аренды объекта  культурного наследия регионального значения «Дом с магазином купца П.С.  Ракова, 1912 г.» общей площадью 366,5 кв. м (подвальные помещения  № 1-7,  15, 17), поставленного на государственную охрану решением Исполнительного  комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 04.02.91  № 35,  расположенного по адресу: 

<

...>, на срок 49 лет с  зачетом стоимости произведенных работ в счет арендной платы, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области, Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калужской,  Брянской и Смоленской областях,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Дом купца» (далее –  общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, иск удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 421, 422, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, содержащимися в пунктах  4.2, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и  исходили из того, что соответствие размера арендных платежей, определенного  на момент первоначального заключения договора аренды и предложенного  обществом при обращении с заявлением о продлении срока аренды, рыночным  ставкам, действующим на момент истечения срока договора, не доказано. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах  нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы  судов не опровергают. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по другому делу  является несостоятельной, поскольку оно приняты по иным установленным по  делу фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд  пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дом купца» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова