ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-6397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 17 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт"

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2026 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2026 по делу № А76-52556/2020 о банкротстве муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, администрация Фершампенуазского сельского поселения привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 возобновлено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 установлен размер субсидиарной ответственности администрации по обязательствам должника в сумме 26 362 887,90 руб., которые взысканы с администрации в пользу должника, произведена замена взыскателя по обособленному спору с должника на кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.01.2026, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2026, определение от 25.04.2025 отменено, размер субсидиарной ответственности установлен в сумме 8 955 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, установив, что в настоящем случае необходимо учитывать баланс публичных и частных интересов, в частности муниципалитета, а также должника и его кредиторов, включенных в реестр требований, счел необходимым установить компенсационную стоимость изъятого имущества в сумме 8 995 200 руб.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов