ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-5236

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ст. ФИО2, Наурский район, Чеченская Республика) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 по делу № А77-813/2017,            

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 09.11.2017 № 20/012/301/2017-1729, об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 30 га, расположенным по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. ФИО2; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком; взыскать с Управления Росреестра 144 000 000 руб. материального ущерба (упущенной выгоды).

Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 58 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего по состоянию на 25.02.1998), пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 14, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: поскольку в нарушение требований Закона о регистрации заявитель не представил необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих, что от крестьянского (фермерского) хозяйства «Казбек» к предпринимателю в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также документов в отношении объекта недвижимости (земельного участка) с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, либо сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, Управление Росреестра правомерно отказало заявителю в регистрации права; предприниматель не доказал, что по вине Управления Росреестра у него возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чеченской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева