ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-10336 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2024 г. по делу № А09-6555/2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2025г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя о неосуществлении истцом самовольного подключения к сетям сетевой организации в период введения режима полного ограничения подачи электроэнергии подлежат отклонению как направленные на установление иных фактических обстоятельств, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост