ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-3787

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроспектСтройМонтаж» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по делу №А40-50404/2013

по заявлению администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве по делу

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (г.Сочи) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроспектСтройМонтаж» (г.Черкесск) о взыскании денежных средств в размере 1 034 871,03 руб.

заинтересованное лицо: администрация города Сочи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ГК «Олимпстрой» на администрацию на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.03.2015 № 11-1-5583.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 определение отменено, заявление администрации удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, судебный акт суда апелляционной инстанций оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЮгПроектСтройМонтаж» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из обжалуемых актов следует, что 05.03.2015 истцом (цедент) и муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №11-1-5583, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности на общую сумму 145 503,26 руб., возникшей, в том числе, из договора от 15.03.2012 г. № 04-1/5-3902. 

Удовлетворяя заявление администрации о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №2649-р и исходил из того, что соглашение о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям гражданского законодательства, заключено до ликвидации ГК «Олимпстрой» и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав также на то, что на момент заключения соглашения ГК «Олимпстрой» являлась действующим юридическим лицом, ответчик стороной указанной сделки не являлся, доводов о нарушении соглашением его охраняемого законом интереса в судах нижестоящих инстанций не заявлял и не доказывал, в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют. 

Отклоняя как необоснованные доводы заявителя жалобы со ссылкой на безвозмездный характер договора уступки права, суды указали на то, что муниципальное образование город-курорт Сочи не является коммерческой организацией, и право требования передается в бюджет муниципального образования. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся подписания спорного соглашения неуполномоченным лицом, о совершении соглашения об уступке права (цессии) с нарушением полномочий ликвидационной комиссии также были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 обществу «ЮгПроспектСтройМонтаж» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. 

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроспектСтройМонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроспектСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова