ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС25-2332

Дело № А33-3413/2023

1 ноября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2024 г. по делу № А33-3413/2023,  

установил:

прокурор города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – прокурор) обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2024 г., иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.  

Разрешая спор по настоящему делу, суды с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворили иск.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова