ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16565

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по  делу  № А12-8892/2018 по исковому заявлению администрации городского  округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Бронкс», о сносе незавершенного строительством объекта  недвижимости площадью застройки 1580,5 кв.м, степень готовности 4  процента, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 37а, в месячный срок с момента вступления данного  решения в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение в  течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить  администрации право осуществить снос данной самовольной постройки с  отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Бронкс», 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 222,  263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51,  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995  № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», оценив  заключения экспертов от 10.08.2018  № 28с/08-10 и от 08.07.2019  № 3694/5-3 в  совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела,  пришли к выводу о том, что спорный объект незавершенный строительством  невозможно привести в соответствие с проектной документацией, на основании  которой выдано разрешение на строительство, поскольку данный объект  незавершенного строительства в настоящее время создает угрозу жизни и  здоровью граждан и является небезопасным. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью «Бронкс»  заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков