ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС14-8353

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015 по делу № А73-3458/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дальтехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «КОМЭН», о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 30.05.2013 № 1/5 в сумме 4 418 054,82 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Славянка»,

установил:

Определением от 29.05.2014 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дальтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» о взыскании авансового платежа по договору от 30.05.2013 № 1/5 в сумме 2 300 000 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.06.2013 по 15.07.2014 в сумме 248 808 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015, иск ООО «Передвижная малая мехколонна» к                       ООО «Производственное объединение «Дальтехмонтаж» удовлетворен. Взыскано с ООО «Производственное объединение «Дальтехмонтаж» в пользу ООО «Передвижная малая мехколонна» долг в размере 4 418 054,82 рубля. В иске к ООО «КОМЭН» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» просит отменить решение суда и постановление суда кассационной инстанции от 29.01.2015, так как данное решение ущемляет права и законные интересы ООО «Передвижная малая мехколонна» в сфере предпринимательской деятельности на получение вознаграждения за выполненные работы. Решение суда по делу № А73-3458/2014 от 31.07.2014 в части: Решения «требование первоначального иска, предъявленное к                    ООО «КОМЭН» заявлено не правомерно, последнее является ненадлежащим Ответчиком по иску и не обязано по нему отвечать, поскольку обязательство у данного лица перед Истцом по первоначальному иску  отсутствует». Принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение – признать надлежащим ответчиком по делу ООО «КОМЭН» и взыскать с надлежащего ответчика ООО «КОМЭН» в пользу ООО «Передвижная малая мехколонна» 4 418 054,82 рубля.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при определении надлежащего Ответчика по делу. Полагает, что в силу представленной в материалы дела переписки, Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «КОМЭН», воспользовавшееся результатом работ Истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна», не установлено.

Разрешая спор относительно первоначальных  исковых требований, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что основания для отказа в оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы отсутствуют, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» доказан факт выполнения объема работ, мотивированный отказ от подписания документов суду не представлен, доводов о ненадлежащем качестве работ Ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, наличия задолженности по их оплате.

Приведенные заявителем возражения со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно незаконности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания вышеуказанной задолженности в размере  4 418 054,82 рублей с                               ООО «КОМЭН» по договору субподряда № 1/5 от 30.05.2013, заключенному между ООО «Передвижная малая мехколонна» и ООО «Производственное объединение «Дальтехмонтаж», подлежат отклонению, поскольку спор возник из правоотношений по договору субподряда, не признанного недействительным или незаключенным, стороной которого ООО «КОМЭН» не является.

По существу доводы жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, где им дана оценка, и о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015 по делу                             № А73-3458/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.