9 603896 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 310-ЭС14-4061 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                14.10.2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (г. Липецк, далее – заявитель, ООО «Рошен») от 25.09.2014 № 3404 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 по делу № А36-4347/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (далее – ОАО «РОТ ФРОНТ» к открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее - ОАО ЛКФ «Рошен») о пресечении нарушения исключительных прав ОАО «РОТ ФРОНТ» на товарный знак «ЛАСТОЧКА» (свидетельство РФ № 124607) путем запрета ОАО ЛКФ «Рошен» использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, о взыскании 33 113 324 рублей 64 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака (учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

                                                установил: 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Киевская кондитерская фабрика «Рошен». 

                                                ООО «Рошен» 25.09.2014 обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном 

 

                                                порядке решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 по делу № А36-4347/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2014 по тому же делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. 

                                                Согласно статье частям 1, 2, статьи 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

                                                Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

                                                Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). 

                                                Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

                                                ООО «Рошен» в заявлении о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ссылается на то, что указанные судебные акты вынесены о его правах и обязанностях. 

                                                В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов, у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц и с очевидностью нарушали право данного субъекта спорных материальных отношений, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

 

                                                Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ОАО ЛКФ «Рошен» компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ». 

                                                Из решения суда от 22.08.2012 не следует, что оно принято о правах или обязанностях заявителя, что им установлены какие-либо фактические обстоятельства в отношении заявителя. Фраза, на которую ссылается заявитель, относится к описанию доводов ответчика, но не к фактическим обстоятельствам, установленным судом, или к выводам, которые сделал суд. 

                                                Следовательно, положения статьи 42 Кодекса о реализации прав на судебную защиту лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, к заявителю не применимы. 

                                                Поскольку заявитель в соответствии со статьями 42 Кодекса не является лицом, участвующими в деле, и не подтвердил, что указанные судебные акты вынесены о его правах и обязанностях, поданное в Верховный Суд Российской Федерации заявление подлежит возврату. 

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                1. Обществу с ограниченной ответственностью «Рошен» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

                                                2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошен» о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 по делу № А36-4347/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2014 по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Н.В. Павлова