ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года № 305-ЭС19-3435

 

г. Москва                                                               Дело № А40-82368/2018

 

         Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2019 года. 

         Полный текст определения изготовлен 5 июня 2019 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество «ВТБ Страхование») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи  Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е. и Сумина О.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 (судьи Шишова О.А., Калинина Н.С. и Крекотнев С.Н.) по делу № А40-82368/2018 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВТБ Страхование» – ФИО1 Ш-М.Ш-М. по доверенности от 28.05.2019, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 22.05.2019, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 13.02.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – общество «Арсеналъ») – ФИО6 по доверенности от 28.11.2018 и ФИО7 по доверенности от 12.02.2019.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество «Арсеналъ» обратилось с иском к обществу «ВТБ Страхование» о взыскании 4 090 366,88 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 (судья Акименко О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2018, названное решение отменено, иск удовлетворен.

Общество «ВТБ Страхование» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Арсеналъ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества «ВТБ Страхование» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества «Арсеналъ» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) между Министерством внутренних дел и обществом «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 05.03.2013 № 31/28ГК (далее – контракт № 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее – застрахованные лица). Названный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 № 31/29ГК (далее – контракт № 29) был заключен между МВД России и обществом «Арсеналъ». Названный контракт распространял свое действие на весь 2016 год.

ФИО11 являлся старшим сержантом полиции (МУ МВД «Мытищинское») и относился к числу застрахованных лиц.

09.12.2015 ФИО11 уволен со службы в связи с болезнью.

13.01.2016 указанному лицу была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

ФИО11 через МУ МВД «Мытищинское» обратился к обществу «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, в осуществлении которой ему было отказано со ссылкой на то, что на 2016 год государственный контракт между обществом «ВТБ Страхование» и МВД России не заключался.

04.04.2016 ФИО11 умер.

МУ МВД России «Мытищинское», не оспорив отказ общества «ВТБ Страхование», направило документы на осуществление выплаты обществу «Арсеналъ», которое осуществило выплаты семье умершего в размерах 1 753 014,38 руб. (в связи с установлением инвалидности) и 2 337 352,50 руб. (в связи со смертью).

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям (семье умершего) лежит на обществе «ВТБ-Страхование», а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что позиция общества «Арсеналъ» основана на отсутствии у него обязанности выплачивать страховое возмещение по спорному страховому случаю. Поэтому, коль скоро истец знал об отсутствии у него такой обязанности, он в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, суд сослался на пункты 3.2 и 13.1 контракта № 29 и указал, что на истце лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим в 2016 году. Выплата страховых сумм наследникам ФИО11 произведена обществом «Арсеналъ» добровольно, из чего следует признание со стороны истца обоснованности и законности данных выплат.

Отменяя решение от 09.06.2018, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пунктов 2.2 и 3.1.4 заключенного с ответчиком государственного контракта № 28 страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности (или смерть) до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы. При этом в контракте указано, что при наступлении страховых случаев лица считаются застрахованными в течении одного года после увольнения.

Следовательно, поскольку ФИО11 был уволен со службы в 2015 году, то есть в период действия контракта с обществом «ВТБ Страхование» и страховые случаи наступили в течение года после увольнения, лицом, обязанным совершить выплату, является ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признана ошибочной ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям существовало, что исключает возможность применения названной нормы.

Суд округа названные выводы суда апелляционной инстанции поддержал, дополнительно отметив, что они соответствуют правовым позициям, изложенным в актах высших судебных инстанций (Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, Органов по контролю за оборотом наркотических веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № ВАС-16897/11, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 № 18-КГ14-120, от 05.09.2014 № 16-КГ14-18, от 01.12.2014 № 16-КГ14-29, от 26.01.2015 № 18-КГ14-181, от 30.05.2014 № 5-КГ14-38, от 08.08.2016 № 18-КГ16-55).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов апелляционной инстанции и округа относительно толкования положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте обстоятельств настоящего спора. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось существование обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям, что исключает применение правил о невозможности возврата имущества в качестве неосновательного обогащения.

Между тем в остальной части названными судами не учтено следующее.

Поименованные в статье 4 Закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть – с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Предшествующая практика толкования положений Закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ (далее – Закон № 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон № 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).

Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и практика высших судебных инстанций, на которые сослался суд округа, относятся к предшествующему регулированию, а потому не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В подтверждение названного вывода следует отметить, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 из контракта № 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность общества «ВТБ-Страхование» за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

И напротив, как установил суд первой инстанции, согласно пунктам 3.2 и 13.1 контракта № 29 на обществе «Арсеналъ» лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона № 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016. Более того, как правильно указывает общество «ВТБ-Страхование» в своих письменных пояснениях относительно отзыва истца на кассационную жалобу, согласно пункту 2.1 контракта № 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Таким образом, вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа по страховым случаям, полное формирование фактического состава которых было завершено в 2016 году, лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось общество «Арсеналъ», ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Несмотря на то, что часть мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске являются ошибочными, в конечном счете, спор был разрешен им правильно, в связи с чем на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-82368/2018 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья        И.А. Букина

судья        Е.С. Корнелюк 

судья                                                                       С.В. Самуйлов