ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 41-АПУ19-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2019 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П. 

с участием осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц- 

связи), адвоката Поддубного СВ. и прокурора Луканиной Я.Н. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционной жалобе адвоката Чирва В.П. на приговор Ростовского  

областного суда от 19 февраля 2019 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>  

<

...> 

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,  

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с  

ограничением свободы на срок 2 года, 

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69  

УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам  

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  

строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением  ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в  период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, в котором он будет  проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны,  кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять  место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной  инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации.  

Постановлено исчислять начало срока наказания ФИО1 с  19 февраля 2019 г., с зачётом времени предварительного содержания его под  стражей с 19 января 2018 г. до вступления приговора в законную силу, с  учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. З1 ст. 72 УК РФ.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и  возражений на неё, выслушав выступления осуждённого ФИО1,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Поддубного СВ. в  защиту интересов ФИО1, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Луканиной Я.Н., полагавшей апелляционную жалобу  неподлежащей удовлетворению, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осуждён за разбойное нападение на А. и за его умышленное убийство, совершённые 17 января 2018 г. в окрестностях х.  Нижнесолёный Родионово-Несветайского района Ростовской области при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе адвокат Чирва В.П. просит о смягчении  наказания, назначенного ФИО1, находя приговор чрезмерно суровым.  При этом защитник ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, по  месту учёбы, работы и жительству характеризуется положительно, занимался  общественно-полезным трудом, помогал отцу по хозяйству, страдает  тяжелым хроническим заболеванием, является единственным сыном у  родителей, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал  раскрытию преступления.  

Государственный обвинитель Кузнецов В.В. принес письменные  возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить приговор без  изменения.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований для её удовлетворения по  следующим мотивам.  

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он  осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших  развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого  осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе с  выходом на место совершения преступления, показаниями потерпевшего  (отца) А. свидетелей А.К. С., М.П. С. протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской  экспертизы о причине смерти А. протоколом обыска жилища ФИО1, заключениями биологических, генетических,  криминалистических, пожарно-технической экспертиз, а также другими  сведениями, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.  

Противоправным действиям ФИО1 дана правильная  юридическая оценка по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,  поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г.  «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как  сопряжённое с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе  совершения указанного преступления; содеянное в таких случаях следует  квалифицировать по совокупности преступлений.  

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере выполнил  требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учёл все обстоятельства, смягчающие его  наказание, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе - активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение  преступлений впервые, раскаяние в содеянном.  

Положительные характеристики, состояние здоровья и семейное  положение относятся к данным о личности и по закону необязательно  подлежат учёту отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание  виновного лица.  

Делать вывод о том, что Фомину Д.Е. за совершение особо тяжких  преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких  оснований.  

Так, санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде  лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до 1 миллиона  рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за  период до пяти лет либо без такового, а санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ  предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет  либо пожизненное лишение свободы.  

В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному  лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.  

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде  пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил ему сроки лишения  свободы, как за каждое преступление в отдельности, так и по их  совокупности, не являющиеся по закону максимальными, и не назначил  дополнительное наказание в виде штрафа.  

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, у  ФИО1 отсутствуют.  

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том,  что оснований, предусмотренных ст. 38915, ст. 38925 УПК РФ для отмены или  изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а  поэтому, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928УПК РФ,  

определила: 

приговор Ростовского областного суда от 19 февраля 2019 г. в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу адвоката Чирва В.П. - без удовлетворения.  

Председательствующий судьСудьи