ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-15413

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цетан» (Приморский край, город Находка, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу № А51-25947/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Цетан» (далее – общество, общество «Цетан», истец) к гражданину Иванову Юрию Владимировичу (Приморский край, город  Находка, далее – Иванов Ю.В., ответчик) о взыскании 4 590 345 рублей 72 копейки убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов,  22.04.2013 обществом «Цетан» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Бункер» (покупателем)  заключен договор № 21/13,  в соответствии с которым за 150 000 рублей продано нефтеналивное судно «СЛВ-201 (1974 года выпуска), принадлежавшее  истцу с 2005 года. Договор от имени продавца подписан заместителем директора общества Ивановым Ю.В., действовавшим на основании приказа от 06.07.2010 № 1 с правом подписи в документах общества, который являлся участником общества.

Полагая, что нефтеналивное судно продано обществом «Цетан» по заниженной цене, последнее в лице генерального директора Уса В.В., являющегося вторым участником общества, обратилось в суд с требованием о взыскании с Иванова Ю.В. убытков, причиненных обществу его противоправными действиями по исполненной сделке, в  виде разницы между фактической минимальной стоимостью судна и ценой его продажи.

В соответствии со статьей 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также показания свидетелей по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды, установив, что Ус В.В., являющийся генеральным директором общества и его участником, который в силу закона представляет общество в рамках настоящего дела, знал о предстоящей сделке и непосредственно осуществлял предварительные мероприятия относительно отчуждения нефтеналивного судна, цена за движимое имущество определена непосредственно самим директором, которой поручил ответчику заключить спорный договор, пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков, а также недобросовестности и неразумности в действиях заместителя директора общества, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. При этом судами учтено наличие между участниками общества длящегося корпоративного конфликта.

Доводы общества по существу сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков и обусловлены несогласием с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной оценки судов и мотивированно отклонены. Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, в том числе поведение второго участника в преддверии совершения спорной сделки, указал, что занижение стоимости движимого имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для возложения на Иванова Ю.В. ответственности в форме убытков. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цетан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова