ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-18085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Белинское» на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.12.2020 по делу  № А32-43802/2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (далее – НПО «Белинское») к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), отделу судебных приставов по  Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее –  управление) о признании незаконными действий по непредставлению срока на  добровольное исполнение требований, указанных в постановлении от  12.08.2019 о возбуждении исполнительного производства  № 123950/19/23041- ИП; по вынесению постановлений от 14.08.2019  № 23041/19/1527696, от  14.08.2019  № 170598818/2341, от 22.08.2019  № 23041/19/1617592, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Агрокс»,  

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020  заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия  судебного пристава, выразившиеся в непредоставлении НПО «Белинское»  срока на добровольное исполнение требований, указанных в постановлении  

от 12.08.2019 о возбуждении исполнительного производства 

 № 123950/19/23041-ИП, в вынесении постановлений от 14.08.2019   № 23041/19/1527696, от 14.08.2019  № 170598818/2341, от 22.08.2019  

 № 23041/19/1617592. Суд обязал «устранить допущенные прав и законных  интересов заявителя путем возврата денежных средств обществу, списанных на  основании платежного ордера от 22.08.2019  № 98721 в размере 1 209 руб.  

20 коп. и платежных ордеров от 14.08.2019  № 11957, от 14.08.2019  № 11957,  

от 15.08.2019  № 11957 в размере 1 066 541 руб. 04 коп.; отмены постановления  от 22.08.2019  № 23041/19/1617592 о запрете на совершение действий по  регистрации, принятого в рамках исполнительного производства  

 № 123950/19/23041-ИП».

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Краснодарского  края выдан исполнительный лист от 03.02.2020 серии ФС  № 028327184, на  

5 листе которого указано: «должник – Главное Управление Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю». 

Определением от 10.12.2020 суд первой инстанции исправил  допущенную в исполнительном листе от 30.09.2020 серии ФС  № 028327184 на  странице 5 техническую ошибку (опечатку), указав, что верным следует  считать «должник - Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому  округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2  (иные сведения в материалах дела отсутствуют)». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 10.12.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2021  отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020  оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции об  исправлении опечатки и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой  инстанции, руководствовался положениями статей 16, 320 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  

 № 100, исходил из того, что в рамках настоящего дела не принимался судебный  акт о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного  пристава, за счет бюджетных средств, на последние не обращалось взыскание,  следовательно, необходимость участия управления в исполнительном  производстве в качестве главного распорядителя бюджетных средств  отсутствовала. 

 Исполнение судебного акта по настоящему делу предполагает  необходимость установления возможности (отсутствия таковой) возврата  названных средств с учетом условия заключенного сторонами по делу  

 № А36-13578/2017 мирового соглашения о зачете списанных судебным  приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности  НПО «Белинское» перед обществом «Торговый дом «Агрокс». 

При таких обстоятельствах следует признать, что права и законные  интересы НПО «Белинское» не нарушены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не  подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации