ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-19596 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсальная строительная компания «Надежда» (г. Брянск) на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу   № А09-11026/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная  строительная компания «Надежда» (далее - Компания) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными  действий Управления по строительству и развитию территории города Брянска  (далее - Управление) по внесению недостоверных сведений в  градостроительный план земельного участка площадью 14 102 кв.м с  кадастровым номером 32:28:0031224:138 категории земель населенных  пунктов, имеющего вид разрешенного использования «многоквартирные  многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей», расположенного по адресу:  г. Брянск, Советский район, СО Аэропорт, под строительство  многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и  ТП по улице Крахмалева, поз. 5 и об обязании Управления подготовить,  утвердить, внести изменения в градостроительный план земельного участка и  выдать его Компании.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.  

Арбитражный суд Брянской области решением от 08.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016, удовлетворил заявленные требования.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.09.2016  отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований  Компании.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  от 29.09.2016 и оставить в силе решение от 08.02.2016 и постановление  от 02.06.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Компания обратилась с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то,  что выданный в июле 2015 года Управлением градостроительный план  земельного участка содержит недостоверные сведения.  

Удовлетворяя требования Компании, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что поскольку Управление должно было выдать  градостроительный план в месячный срок с момента обращения Компании с  заявлением о его выдаче, то в план подлежали внесению характеристики,  земельного участка, которые были определены в нормативных правовых актах  территориального планирования, действовавших на дату обращения Компании  с заявлением о выдаче плана.  

Окружной суд, руководствуясь статьей 44 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2015 по делу № 83-АПГ15-3, признал  

приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций неверным,  сделанным с неправильным применением норм материального права, отменил  решение и постановление и отказал в удовлетворении требований Компании  исходя из следующего: при изготовлении в июле 2015 года градостроительного  плана названного земельного участка Управление правомерно  руководствовалось действующими на дату изготовления плана нормативными  правовыми актами в отношении памятника природы областного значения,  расположенного в границах участка, и отразила в плане сведения в  соответствии с данными актами.  

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы  окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального  права, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная  строительная компания «Надежда» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева