ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-3651

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                26.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Коммерческого банка «Нацпромбанк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный кредитор) от 24.09.2014 б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-97866/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по заявлению конкурсного управляющего об изменении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НПО ГАЛИОН-ИНВЕСТ» (г.Москва, далее – ЗАО ««НПО  ГАЛИОН-ИНВЕСТ», должник),

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 ЗАО «НПО ГАЛИОН-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чистяков Р.В.  

                                                Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса конкурсного кредитора КБ «Национальный Промышленный Банк» (ЗАО) (далее – Банк) путем исключения его из реестра требований кредиторов как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и включении его требований в размере 122 325 259 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом, и исключении требований в размере 39 079 189 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования Банка в размере 122 325 259 руб. 21 коп. отражены в реестре в качестве не обеспеченных залогом, требования же в размере 39 079 189 руб. 45 коп. (стоимость заложенного имущества) по договорам залога от 14.03.2011 № 101210-04/1з и от 18.04.2011 № 150411-01з, заключенным с ООО «ТАНТАЛ», исключены из реестра требований кредиторов должника.

                                                Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части исключения , ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам Молочковой Н.С. не имеется.

                                                Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того, что в ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге у Банка, обнаружено не было, что подтверждено исследованными судами доказательствами, пришли к выводу об отражении требования Банка в размере 122 325 259 руб. 21 коп. в качестве не обеспеченных залогом.

                                                Исключая требование в размере 39 079 189 руб., составляющих оценочную стоимость предмета залога, из реестра требований кредиторов должника, суды указали, что поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «ТАНТАЛ», и установлено отсутствие предмета залога, требования кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

                                                Доводы заявителя о том, что требование Банка в размере 39 070 189 руб. подлежат  включению в реестр требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника, основаны на предположении о том, что залогодержатель является участником дела о банкротстве залогодателя, предоставившего свое имущество в обеспечение обязательств иного лица перед залогодержателем, противоречащем законодательству о залоге.

                                                Доводы Банка не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на выводы суда, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать Коммерческому банку «Нацпромбанк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост