ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-8102

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив                     с материалами истребованного дела жалобу Магаданской таможни (г. Магадан; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2018 по делу № А37-1544/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее - общество) о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) 2 039 684 рублей 77 копеек убытков, причиненных действиями таможенного органа,

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, через морской порт г. Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло рыболовное судно «Си Хантер», которое  направлялось на промысел минтая и сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне (промышленное и прибрежное рыболовство). Находящиеся на судне тароупаковочные материалы предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции.

 Руководствуясь письмом  таможни от 16.06.2015 № 17-29/3986 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов судна, общество поместило названные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Посчитав, что помещая тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, общество понесло убытки, последнее обратилось с требованиям по настоящему делу.

 Удовлетворяя требование, суды руководствовались статьями 15,16, 1064, 1069, 1083, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент рассматриваемых правоотношений), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденного Приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,  ГОСТом 7630, СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

 Суды исходили из того,  что общество по вине таможни понесло убытки в доказанном размере.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

установил:

в передаче заявления для рассмотрения   в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.В. Павлова