ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-23553 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 27.11.2018 акционерного общества Лаборатория  новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ»,  общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по  делу № А40-24609/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.09.2018 по тому же делу  

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания» (далее  – ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания»)  

по заявлению общества к Директору Федеральной службы судебных  приставов - главному судебному приставу Российской Федерации  ФИО1 о признании недействительным постановления от 01.02.2018   № 00153/18/10932-ДА об отказе в удовлетворении жалобы,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.09.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «ЛАНИТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  городу Москве (далее – МО по ОИП) 10.10.2016 возбуждено исполнительное  производство № 56894/16/77011-ИП о взыскании с ООО «Балтийская  строительная инвестиционная компания» задолженности в пользу АО  «ЛАНИТ».  

Общество обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя по  данному исполнительному производству. Постановлением заместителя  начальника МО по ОИП – заместителя старшего судебного пристава  ФИО2 от 06.09.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Постановлением начальника МО по ОИП – старшего судебного пристава  ФИО3 в удовлетворении жалобы общества на указанное постановление  отказано.  

Постановлением Директора Управления Федеральной службы судебных  приставов по городу Москве – главного судебного пристава города Москвы  ФИО4 от 28.11.2017 жалоба общества на постановление начальника  МО по ОИП оставлена без удовлетворения.  

Постановлением заместителя Директора Федеральной службы судебных  приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации  от 22 12.2017 № 00153/17/126225-ИС в удовлетворении жалобы общества на  постановление от 28.11.2017 отказано  

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов –  главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 от  01.02.2018 № 00153/18/10932-ДА жалоба общества на постановление от  22.12.2017 отклонена.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что  постановление от 01.02.2018 вынесено с соблюдением норм действующего  законодательства.  

Суды установили, что законность действий судебных приставов- исполнителей по исполнительному производству № 56894/16/77011-ИП  являлась предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А40- 120947/2017. У Директора Федеральной службы судебных приставов  отсутствовали основания для удовлетворения жалобы. Порядок и сроки  рассмотрения жалобы соблюдены должностным лицом, нарушений не  выявлено.  

В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» указывает, что законность  обжалуемого постановления не была проверена судами на предмет  соответствия статьям 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве, чего  требовало общество.  

Приведенный довод свидетельствует, что фактически, общество  настаивает и настаивало в судебном разбирательстве на повторной проверке  законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, ранее  проверенных в рамках дела А40-120947/2017. Такой довод основанием для  отмены либо изменения судебных актов явиться не может и подлежит  отклонению.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  и норм процессуального права, существенных нарушений, повлиявших на ход  судебного разбирательства, ими не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных  технологий «ЛАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  

Российской Федерации