ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-2846 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАКОР»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017  по делу № А07-8944/2015  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «УФАОЙЛ»  (Республика Башкортостан, далее – истец, общество «УФАОЙЛ») к обществу с  ограниченной ответственностью «СТАКОР» (далее – ответчик, общество  «СТАКОР») о взыскании 375 000 рублей неотработанного аванса,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, во исполнение условий  договора подряда от 15.09.2014 № 1/6 истец (заказчик) перечислил ответчику  (исполнитель) в качестве аванса в размере 375 000 рублей. В связи с тем, что  работы, предусмотренные договором, не были выполнены, заказчик направил  ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить  неотработанный аванс.  

Названные требования заказчика оставлены исполнителем без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установив факт перечисления заказчиком аванса исполнителю, на  сумму которого ответчиком не было предоставлено встречное исполнение,  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.  

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной  инстанции и округа.  

Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен о расторжении  договора противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  заявлявшимся обществом «СТАКОР» при рассмотрении дела в судах  нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по  существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с  установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной  судебной ошибке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТАКОР» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации