ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302АД1718959

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу № А3384/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 05.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангара» об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 № 1655 Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (впоследствии – Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 с Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва (реорганизовано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.10.2015 № 2117р и приказом Федеральной миграционной службы от 22.03.2016 № 164) в пользу общества взыскано 24 000 рублей судебных издержек.

В дальнейшем общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – административный орган) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 05.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

При этом суды произвели замену Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва на его процессуального правопреемника – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, являющееся территориальным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин