ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-19382 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 и администрации  Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу   № А32-20173/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по тому же делу  

по иску заместителя прокурора Краснодарского края к администрации  муниципального образования Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого  района, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании сделки  недействительной, применении последствий ее недействительности,  возложении обязанности возвратить земельный участок,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю, администрации муниципального образования Тихорецкий район,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018, признан недействительным (ничтожным)  заключенный 08.05.2015 между администрацией муниципального образования  Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района (далее –  

администрация поселения) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства  Аталяном Семеном Суреновичем (далее – глава КФХ Аталян С.С.) договор № 2  купли-продажи земельного участка общей площадью 38 000 кв. м с  кадастровым номером 23:32:0301000:1154, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция  32, контур 14; применены последствия недействительности сделки в виде  признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном  реестре недвижимости (запись регистрации от 20.05.2015 N 23-23/014- 23/014/801/2015-3825/1) права собственности главы КФХ Аталяна С.С. на  названный земельный участок, на Аталяна С.С. возложена обязанность  возвратить администрации муниципального образования Тихорецкий район  (далее – администрация района) по акту приема - передачи указанный  земельный участок, а администрации поселения возвратить Аталяну С.С.  денежные средства в размере 10 778,13 руб., полученные от продажи  земельного участка.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, глава КФХ ФИО1 и администрация поселения просят  отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора  Краснодарского края и признавая спорный договор купли-продажи  недействительным, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 статьи 27, статьи  

39.1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения», правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.03.2011 № 13535/10, и исходили из установленных по делу обстоятельств  предоставления предпринимателю в аренду без торгов земельного участка  сельскохозяйственного назначения не в целях строительства, между тем,  возведя на земельном участке в период его аренды ангар и зарегистрировав на  него право собственности, предприниматель, обратившись с заявлением о  приобретении земельного участка сельскохозяйственного назначения в  порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не обосновал площадь  спорного земельного участка (38 тыс. кв. м), как необходимую для  использования и эксплуатации объекта недвижимости площадью 991,9 кв. м,  расположенного на указанном участке.  

В связи с этим суды сочли, что данное обстоятельство препятствовало  рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой площади и  являлось основанием для отказа в предоставлении всего участка в  собственность предпринимателя без торгов.  

Приведенные главой КФХ ФИО1 и администрацией поселения в  кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и администрации Фастовецкого сельского поселения  Тихорецкого района для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова