ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 5-АПГ14-44 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 1 з сентября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В., при секретаре Дарькине А.О. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Журавского С.Б. на решение Московского городского суда от 5 сентября 2014 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя Журавского СБ. - Князева П.Ю.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей  Почукаева А.Ю. - Сапельникова А.В. и Ершова Д.А., возражавших против  удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение  законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 года № 175  на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Московской городской  Думы шестого созыва.  

                                                Полномочия окружной избирательной комиссиий по выборам депутата  Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному  избирательному округу № 32 (далее ОИК № 32) возложены на территориальную  избирательную комиссию района Нагатино-Садовники (решение Московской  городской избирательной комиссии от 29 мая 2014 года № 81/1).  

                                                Решением ОИК № 32 от 14 июля 2014 года № 7/1 Журавский Сергей  Владимирович зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской  Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 32.  

 

Журавский СВ. обратился в Московский городской суд с заявлением об  отмене регистрации Почукаева А.Ю., зарегистрированного по этому же избирательному округу кандидатом в депутаты Московской городской  Думы, ссылаясь на то, что кандидатом в депутаты Почукаевым А.Ю. агитация  проведена с нарушением законодательства Российской Федерации об  интеллектуальной деятельности, с подкупом избирателей, с использованием  агитационных материалов, возбуждающих социальную, национальную рознь,  уничижающих национальное достоинство, пропагандирующих  исключительность, превосходство граждан по признаку их отношения к той или  иной национальной принадлежности.  

                                                Председатель ОИК № 32 Семенкова ТВ. и представитель Почукаева А.Ю.  - Сапельникова А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.  

                                                Решением Московского городского суда от 5 сентября 2014 года отказано  в удовлетворении заявленных требований.  

                                                В апелляционной жалобе представитель Журавского СВ. - Князев П.В.  просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм  материального и процессуального права, принять новое решение, об  удовлетворении заявленных требований.  

                                                Представителем Почукаева А.Ю. - Ершовым Д.А., председателем ОИК   № 32 Семенковой ТВ. и прокурором, участвующим в деле, Бедняковой ВВ.  представлены возражения.  

                                                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

                                                Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях  относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах  законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья  327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

                                                Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает  правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований.  

                                                Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются  обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

                                                Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

                                                Согласно пункту 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года   № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может  быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в  случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным  лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также  действующими по их поручению иным лицом или огранизацией (подпункт «г»);  несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктами 1 или 1.1  статьи 56 данного федерального закона (подпункт «д»).  

                                                Отклоняя доводы заявителя о подкупе кандидатом Почукаевым А.Ю.  избирателей, суд справедливо исходил из того, что лозунг «Достойную оплату за  честную работу! Работать будете рядом с домом!» в агитационной листовке  «РАБОТА», изготовленной по заказу Почукаева А.Ю. и оплаченной из средств  избирательного фонда последнего, не может расцениваться как подкуп  избирателей, поскольку не предполагает, вопреки утверждениям заявителя,  вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных  ценностей, либо вознаграждение избирателей в зависимости от итогов  голосования, либо обещаний произвести такое вознаграждение, либо  предоставление услуги безвозмездно или на льготных условиях, либо  воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных  средств, ценных бумаг и других материальных средств (в том числе по итогам  голосования), либо оказание услуг иначе чем на основании принимаемых в  соответствии с законодательством решений органов государственной власти,  органов местного самоуправления.  

                                                Между тем с выявлением таких фактов федеральный законодатель в  пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ  связывает подкуп избирателей.  

                                                Нельзя не согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений  законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в  агитационных материалах Почукаева А.Ю.  

                                                По мысли федерального законодателя, к интеллектуальной собственности  относятся объекты авторского права, использование которых может  осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Объектами  авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства  независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его  выражения, в том числе: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна,  графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного  искусства; фотографические произведения и произведения, полученные  способами, аналогичными фотографии. Автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право на использование  произведения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без согласия правообладателя (статьи 18, 128, 1229,  1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 

Вопреки утверждениям заявителя о том, что кандидатом в депутаты  Почукаевым А.Ю. использованы в агитационных печатных материалах без  согласия правообладателей и без указания имени автора использованы  фотографии архитектурных памятников - Московскогой Кремля с колокольней  Ивана Великого, Свято-Данилова и Донского мужских монастырей г. Москвы,  суд, руководствуясь законодательством об интеллектуальной собственности,  обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в агитационных материалах  нарушений законодательства об интеллектуальной собственности.  

                                                Судом достоверно установлено, что использованные изображения в  фотографиях памятников архитектуры (храмов и монастырей) открыты для  свободного доступа, в том числе для фотосъёмки любым лицом. Автором таких  фотографий является Королёв П.В., им в судебное заседание были представлены  как сами фотографии на цифровом носителе, так и договор авторского заказа с  Почукаевым А.Ю. от 26 июня 2014 года.  

                                                Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что рисованное  графическое изображение звезды на буклете «А

<

...> Почукаев. Процветание  городу. Безопасность жителям» и в газете «А

<

...> Почукаев. Народный  депутат», выбранное Почукаевым А.Ю. для достижения результата на выборах  выполнено безотносительно рубиновой звезды, установленной на одной из  башен Московского Кремля, и не тождественно эскизу изображения звезды  народного художника СССР Федоровского Ф.Ф., правообладателями которого в  настоящее время являются наследники народного художника СССР  Федоровского Ф.Ф., на чём настаивает заявитель. Из доказательств по делу  видно, что автором, создавшим спорное графическое изображение звезды,  является Симонова И.А., с которой Почукаевым А.Ю. был предварительно  заключён договор авторского заказа от 24 июня 2014 года с полной передачей  автором прав на использование изображения. Представленные в суд заявителем  скриншоты интернет-сайтов отнюдь не свидетельствуют о том, что в печатных  агитационных материалах кандидата Почукаева А.Ю. изображена именно  Кремлёвская рубиновая звезда.  

                                                Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в изложенных  в агитационных печатных материалах Почукаева А.Ю. лозунги  «Справедливость и работа для москвичей», «Столичные рынки для россиян»,  «Рабочие места для россиян» и выражения «резко ограничить число мигрантов;  заставить всех мигрантов оплачивать медицинскую страховку; запретить  иностранцам торговать продуктами питания и детскими товарами», будучи  направленными на защиту идей социальной справедливости, не могут  расцениваться как призыв к экстремизму, пропаганда исключительности,  превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной,  национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к  религии.  

                                                По мнению заявителя, в данном случае используются манипулятивные  технологии, однако, как правильно отмечено в судебном решении, для  подтверждения данного факта требуются специальные познания в области психологии, социологии, лингвистики, которыми заявитель либо его  представитель не обладают, а иных объективных доказательств отвечающих  требованиям процессуального законодательства, в суд не представлено.  

                                                Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных  требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с  нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.  

                                                На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе  не приводится, у Судебной коллегии нет поводов для отмены в порядке статьи  330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  правильного по существу решения суда.  

                                                Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Московского городского суда от 5 сентября 2014 года оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Журавского С.Б. - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи