79023_1459761

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС20-6040

г. Москва18 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1  (истец, дер. Яуши, Чувашская республика) на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2019 по делу  № А79-10677/2017,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 по  тому же делу по иску гражданина ФИО1 к публичному акционерному  обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  о расторжении договора купли продажи от 01.08.2017  № 05/2017 в части  не переданного в исправном состоянии движимого имущества с относящимися  к нему документами, взыскании 101 067 рублей неустойки и 4 115 308 рублей  19 копеек убытков с участием в качестве третьего лица публичного  акционерного общества «Банк ВТБ 24», 

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, требование о расторжении  договора купли-продажи от 01.08.2017 оставлено без рассмотрения,  взыскано 120 478 рублей стоимости оборудования. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2020  решение от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов  вследствие неправильного применения последствий передачи некачественного  товара. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Условий для применения последствий, предусмотренных пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили,  учитывая осведомленность покупателя о состоянии приобретаемого  имущества, носящем согласно заключению эксперта явный характер. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова