ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС17-13293 

г. Москва 28 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Инертек» (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 по делу   № А56-48098/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Инертек» к арбитражному управляющему  ФИО1 о взыскании в порядке регресса 455 392 рублей выплаченного  страхового возмещения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, иск  удовлетворен в заявленном размере на основании пункта 9 статьи 24.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 13.06.2017, отменив решение от 09.10.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, отказал в удовлетворении  иска по мотиву отсутствия установленных законом оснований для взыскания  выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.  

В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене  постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права к обстоятельствам данного спора.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта  в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 24.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором  страхования ответственности арбитражного управляющего, вследствие чего  наступление ответственности управляющего находится под страховой защитой.  

Наступление ответственности арбитражного управляющего  ФИО1 вследствие его неправомерных действий установлено  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-5424/2011.  

Пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», на котором основан рассматриваемый иск, предусматривает  возможность предъявления регрессных требований в случае причинения  убытков в результате умышленных действий страхователя или незаконного  получения арбитражным управляющим любых материальных выгод.  

Поскольку доказательства причинения возмещенных посредством  страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий арбитражного  управляющего отсутствуют, иск страховщика правомерно отклонен  обжалуемым постановлением окружного суда.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Инертек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова