79016_2037346 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-11866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1  (Краснодарский край), ФИО2 (Краснодарский край) (далее  - заявители) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.04.2023 по делу № А32-18/2022 Арбитражного суда Краснодарского края  

по исковому заявлению гражданина ФИО3  (Краснодарский край, далее - ФИО3), общества с ограниченной  ответственностью «Краснодар Сити» (Краснодарский край, далее - общество) к  гражданам ФИО1 (далее - ФИО1),  ФИО2 (Краснодарский край, далее - ФИО2),  

о признании недействительным приказа от 27.12.2018 № 50-ЛС, о взыскании  1 427 306 рублей 57 копеек убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.04.2023, решение суда первой инстанции  отменено в части, с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества взыскано  солидарно 400 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично  требования к ответчикам, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствовался положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что  неразумные и недобросовестные действия бывших участника и генерального  директора причинили обществу убытки в размере 400 000 рублей, премия  выплачена в нарушение установленного в обществе порядка. Заявление о пропуске  срока исковой давности проверено и отклонено судом.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителей кассационных жалоб получили правовую оценку со  стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова