ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-1858

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области                            (г. Благовещенск) от 02.02.2015 № 23-09-11/4-588 на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 по делу № А04-5308/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015 по тому же делу

по иску администрации города Благовещенска (г. Благовещенск, далее –  администрация) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (г. Благовещенск, далее – управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 985 874 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области (г. Благовещенск), 

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.10.2013 на администрацию возложена обязанность предоставить Федоренко Анатолию Юрьевичу вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в черте города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м, с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты не более 15 кв.м.

Определением Благовещенского городского суда от 26.05.2014 изменен способ исполнения указанного решения: с администрации в пользу Федоренко А.Ю. взыскано 1 985 874 рубля.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта Благовещенского городского суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан данной категории на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством. 

Администрация, исполняя определение Благовещенского городского суда от 26.05.2014, понесет убытки, однако федеральный орган государственной власти расходы на выполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал. 

Доказательств того, что Минфином России субъекту Российской Федерации – Амурской области в лице его финансового органа или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в материалы дела не представлено. 

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина