ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Российская академия наук» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.03.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по делу   № А60-55297/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью  «Кронверк», Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Российская академия наук», Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Уральское отделение Российской академии наук», о взыскании  3 287 956 руб. 07 коп. задолженности за эксплуатационно-коммунальное  обслуживание жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных в  

<

...>:  

- с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» 1 139 432 руб.  07 коп., в том числе 941 874 руб. 84 коп. задолженности по оплате  коммунальных услуг, содержанию жилья, капитальный ремонт в отношении  жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 241 по  ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, за период с 01.12.2012г. по 14.11.2013г., и  197 557 руб. 23 коп. пени за период с 10.01.2013г. по 10.11.2015г.;  

- с учреждения «РАН» 794 160 руб. 15 коп., в том числе 676 478 руб. 40  коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья,  капитальный ремонт в отношении жилых помещений, расположенных в  многоквартирном жилом доме № 241 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, за  период с 15.11.2013г. по 10.06.2014г., и 117 682 руб. 15 коп. пени, начисленной  за период с 10.12.2013г. по 10.11.2015г.;  

- с Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское  отделение Российской академии наук» (далее – учреждение УРО РАН)  1 354 363 руб. 85 коп., в том числе 1 263 947 руб. 20 коп. задолженности по  оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, капитальный ремонт в  отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом  доме № 241 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, за период с 11.06.2014г. по  31.08.2015г., и 90 416 руб. 65 коп. пени за период с 10.07.2014г. по 10.11.2015г.  

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального  государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» за счет  казны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания ЭКО»  794 160 руб. 15 коп., в том числе 676 478 руб. 40 коп. основного долга и 117 682  руб. 15 коп. пени, 9 549 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Заявитель считает, что суды приняли судебные акты без учета  требований статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полагает,  что суды неверно применили статью 14 Федерального закона № 253-ФЗ к  обстоятельствам дела. Указывает, что суды необоснованно признали РАН  надлежащим представителем РФ по делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 210, 214, 249, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации  

государственных академий наук и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что ответчик  по каждому из заявленных требований определен верно; доказательства уплаты  задолженности отсутствует, в связи с чем, признав начисление неустойки  правомерным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

В то числе суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от  14.11.2013, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением «РАН» по  внесению платы за услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию,  пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,  поскольку Российская Федерация в лице Российской академии наук, несет  обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с  15.11.2013г. и до момента передачи жилых помещений в оперативное  управление учреждению «УРО РАН».  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Доводы заявителя о том, что ответчик не является надлежащим  представителем Российской Федерации по данному делу, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  судом не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Российская академия наук» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков