ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-11360

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 по делу № А56-33785/2018 по иску управления к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее – общество) о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Выборгской таможни (далее – таможня),

установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2018 и суда округа от 02.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.12.2009 между управлением (заказчик), таможней (застройщик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 594 на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания таможни с разработкой рабочей документации.

Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делам № А56-45868/2011, А56-75603/2012, А56-72260/2013, А56-49944/2013, А56-29891/2015, А56-56298/2016, суды установили факт возведения обществом в рамках государственного контракта объекта, имеющего публичную значимость, право собственности Российской Федерации на который признано в судебном порядке.

Указывая на то, что возведение здания не в соответствии с первоначальным проектом явилось следствием действий самого заказчика, объект принят в эксплуатацию третьим лицом и фактически эксплуатируется, учитывая достижение сторонами предусмотренной контрактом цели, руководствуясь статьями 10, 450, 451, 716, 740, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Северо-Западному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова