79060_2079981  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС23-16779 

г. Москва  11.09.2023 Дело № А75-9869/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2022, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023  

по иску предпринимателя к товариществу собственников жилья  «Комфорт» (далее – товарищество) об определении доли собственника в общем  имуществе собственников многоквартирного дома,  

по встречному иску товарищества к предпринимателю о взыскании  задолженности по коммунальным услугам, неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2022 встречные исковые  требования удовлетворены, в первоначальном иске отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.05.2023, решение от 03.06.2022 изменено;  встречные исковые требования удовлетворены частично; в остальной части  решение оставлено в силе.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности  наличия у предпринимателя задолженности за оказанные услуги по  содержанию общего имущества МКД, расчет которой правомерно произведен  товариществом на основании установленного собственниками на общем  собрании тарифа с учетом размера площади помещения, принадлежащего  предпринимателю, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в  праве общей собственности на МКД. Суды удовлетворили иск товарищества о  взыскании задолженности и пени с учетом применения срока исковой давности,  а также введенного моратория.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов