79073_898175 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19132 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Альфа Строй» на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 11.02.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 по делу № А71-9400/2015  по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехИнвест» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

Альфа Строй» о взыскании 2 485 907 руб. 39 коп. задолженности, 22 973 руб.  29 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение строительных и  монтажных работ от 19.05.2014 № 12,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.09.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован наличием задолженности по  оплате выполненных работ.  

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 330, 331,  720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств» и исходили из доказанности  факта выполнения работ и неисполнения обязательств по оплате выполненных  работ.  

Ссылка заявителя на недоказанность выполнения работ, указанных в  одностороннем акте, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Альфа Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова